近年來，隨著人民群眾生活質(zhì)量的不斷提升，飼養(yǎng)寵物成為很多人生活的一部分。僅就養(yǎng)犬看，中國寵物行業(yè)白皮書顯示，2022年度中國城鎮(zhèn)犬只數(shù)為5119萬只。

　　犬只為生活增添了樂趣的同時，由于有的犬只飼養(yǎng)人和管理人缺乏文明意識、安全意識和責任意識，對犬只疏于管理導(dǎo)致犬只在衛(wèi)生、安寧和安全等方面影響到他人生活，由此引發(fā)了較多矛盾糾紛。尤其是，近年來犬只傷人事件時有發(fā)生。協(xié)調(diào)、統(tǒng)一養(yǎng)犬快樂和養(yǎng)犬安全，是社會治理中需要解決的重要問題，也是法治建設(shè)應(yīng)當關(guān)注的重要內(nèi)容。

　　2月5日，最高人民法院發(fā)布飼養(yǎng)動物致人損害典型案例，呼吁文明養(yǎng)犬、依規(guī)養(yǎng)犬，強化養(yǎng)犬有責、養(yǎng)犬負責意識，形成嚴格執(zhí)法、全民守法的養(yǎng)犬氛圍和環(huán)境。“希望各位養(yǎng)犬人士在攜帶寵物出行的同時，攜上規(guī)則、記住安全、扛起責任，為自己和他人的幸福、快樂、祥和履行好義務(wù)。”最高法有關(guān)負責人表示。

　　禁止飼養(yǎng)的大型犬傷人，無論受害人有無過錯，犬主均應(yīng)承擔全部責任

　　劉某某飼養(yǎng)了一只阿拉斯加犬，屬于該市建成區(qū)內(nèi)禁止飼養(yǎng)的大型犬。7歲的徐某某跟隨祖母王某某在小區(qū)內(nèi)玩耍，偶遇劉某某牽引該犬出行。王某某和徐某某逗犬時，該犬突然抓傷徐某某面部。徐某某被家人送至醫(yī)院就診并住院治療。之后，雙方就賠償事宜協(xié)商未果，徐某某提起訴訟，請求劉某某賠償醫(yī)療費等各項費用3萬余元。

　　審理法院認為，動物飼養(yǎng)人飼養(yǎng)動物，在享受樂趣的同時應(yīng)承擔較高的管理責任，嚴格遵守相關(guān)管理規(guī)定，以降低所養(yǎng)動物給他人健康和人身安全帶來的危險，營造安全的居住環(huán)境，維護社會公共秩序。民法典規(guī)定，禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。該條規(guī)定表明，禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險動物的飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當承擔“最嚴格的無過錯責任”，沒有任何的免責事由可以援引，無權(quán)抗辯減少或者免除責任，承擔著更重的法律責任。飼養(yǎng)人或者管理人違反規(guī)定飼養(yǎng)烈性犬等危險動物，具有嚴重的主觀過錯，飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)承擔侵權(quán)責任。本案中劉某某飼養(yǎng)的阿拉斯加犬屬于該市禁止飼養(yǎng)的大型犬，該犬將徐某某抓傷，雖然徐某某逗犬有過錯，也不能減輕劉某某的責任。徐某某由此產(chǎn)生的合理費用，劉某某均應(yīng)予賠償。

　　孕婦被犬咬后終止妊娠，飼養(yǎng)人應(yīng)承擔相關(guān)費用

　　安某在小區(qū)內(nèi)被繆某飼養(yǎng)的犬咬傷，安某前往醫(yī)院注射狂犬疫苗，繆某支付了疫苗費。后安某發(fā)現(xiàn)在注射疫苗時自己已懷孕。為避免胎兒發(fā)育不良，安某向醫(yī)院等多方咨詢后選擇終止妊娠，身體和精神承受了較大痛苦。安某認為繆某對其飼養(yǎng)的犬未盡到看管義務(wù)，導(dǎo)致自己被咬傷，被犬咬傷后注射狂犬疫苗和終止妊娠存在法律上的因果關(guān)系。因此，安某請求繆某賠償終止妊娠產(chǎn)生的費用。繆某認為，注射狂犬疫苗并不必然導(dǎo)致胎兒發(fā)育畸形，而且繆某對安某懷孕并不知情，安某注射狂犬疫苗后終止妊娠產(chǎn)生的損害后果應(yīng)自行承擔。因雙方協(xié)商未果，安某提起訴訟。

　　審理法院認為，繆某飼養(yǎng)的犬將安某咬傷，繆某不能證明安某存在故意或者重大過失，繆某應(yīng)對安某被咬傷所致的各項損害承擔賠償責任。安某被犬咬傷后注射狂犬疫苗，此后發(fā)現(xiàn)懷孕，因擔心疫苗會對胎兒造成不利影響而進行終止妊娠手術(shù)，此行為是符合安某所處生活環(huán)境及普通人醫(yī)學認知能力的正常行為，故對安某訴請的因終止妊娠手術(shù)發(fā)生的醫(yī)療費、誤工費、營養(yǎng)費、交通費、精神損害撫慰金等合理費用應(yīng)予支持。最終判決，繆某賠償安某各項費用損失6069元。

　　最高法表示，本案系犬只傷人并產(chǎn)生終止妊娠衍生后果的典型案例。當前，雖然醫(yī)學上對注射狂犬疫苗是否影響胎兒發(fā)育沒有定論，但疫苗使用說明中的“慎用”提示隱含著某種不良影響。同時，生育健康的孩子是父母最基本的期待，注射狂犬疫苗后發(fā)現(xiàn)懷孕并終止妊娠，符合普通人正常認知。在認定被犬只咬傷注射狂犬疫苗與終止妊娠間因果關(guān)系時，除了依賴鑒定、醫(yī)學結(jié)論，還應(yīng)考量一般社會認知并兼顧社會倫理，注重裁判結(jié)果的社會價值引導(dǎo)。因此，犬致人損害后注射疫苗和終止妊娠之間存在侵權(quán)責任法上的因果關(guān)系，終止妊娠產(chǎn)生的損害是犬致?lián)p責任的范圍，侵權(quán)人應(yīng)予賠償。

　　犬只追逐路人致其受驚嚇摔傷，“無接觸式傷害”飼養(yǎng)人也擔責

　　張某甲駕駛電瓶車途經(jīng)某村一路段時，張某乙飼養(yǎng)的黑色大犬追逐電瓶車，導(dǎo)致張某甲受驚嚇摔倒，膝關(guān)節(jié)受傷。報警后，派出所民警到達現(xiàn)場。經(jīng)民警協(xié)調(diào)，張某乙家人將張某甲送醫(yī)院住院治療。后經(jīng)鑒定，張某甲膝關(guān)節(jié)構(gòu)成十級傷殘。張某甲提起訴訟，請求張某乙賠償各項損失。

　　審理法院認為，飼養(yǎng)動物的危險性并不僅指身體上的直接接觸所致傷害，給他人造成的驚嚇也屬危險之一。被侵權(quán)人張某甲的損害與侵權(quán)人張某乙飼養(yǎng)的犬致使被侵權(quán)人受到驚嚇之間存在因果關(guān)系，張某乙作為犬只的飼養(yǎng)人未盡到合理的管理義務(wù)，其不能證明被侵權(quán)人張某乙存在故意，應(yīng)當承擔全部賠償責任。最終判決：張某乙賠償張某甲合理費用211264.63元。

　　飼養(yǎng)的犬只致人損害的行為，并非僅限于其撕咬、抓撓等與人的身體直接接觸的行為。犬只靠近他人吠叫、聞嗅或者追逐他人等行為，在特定情況下也可能引起他人恐慌進而相應(yīng)產(chǎn)生身體損害的后果。即使所養(yǎng)犬只未與他人發(fā)生直接身體接觸，但只要與損害后果存在因果關(guān)系，同樣屬于“飼養(yǎng)的動物造成他人損害”，飼養(yǎng)人仍應(yīng)承擔相應(yīng)責任。本案的處理，對于寵物“無接觸式傷害”類型案件的裁判具有指引作用。日常生活中飼養(yǎng)寵物，飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)提高管束意識，犬只在外時應(yīng)當對其合理控制和管束，對自身及他人的健康安全切實負起責任。

　　違規(guī)養(yǎng)犬行為，應(yīng)當否定和制止

　　王某某在某菜市場內(nèi)經(jīng)營干貨攤，其在干貨攤內(nèi)無證養(yǎng)犬11只，且沒有拴牽引繩。當?shù)毓矙C關(guān)對王某某制作《責令改正通知書》，王某某仍未辦理養(yǎng)犬登記。后來，派出所接群眾報警獲知后，民警趕至現(xiàn)場勸導(dǎo)王某某，但無效。民警將王某某帶至派出所制作詢問筆錄。同時聯(lián)系某動物救援中心協(xié)助將現(xiàn)場違規(guī)飼養(yǎng)的犬只捕捉后送往當?shù)亓骼巳杖葜行?。公安機關(guān)作出《行政處罰決定書》，決定對王某某所飼養(yǎng)的11只無證犬予以沒收。王某某不服，提起行政訴訟，請求撤銷《行政處罰決定書》。

　　審理法院認為，當?shù)亍娥B(yǎng)犬管理條例》規(guī)定，重點管理區(qū)養(yǎng)犬實行登記制度。犬只未經(jīng)登記的，任何單位和個人不得飼養(yǎng);重點管理區(qū)每戶限養(yǎng)一只，不得飼養(yǎng)烈性犬、大型犬;個人養(yǎng)犬每戶超過一只的，由公安機關(guān)予以批評教育，并責令限期改正。逾期不改的，沒收其超出限養(yǎng)數(shù)量的犬只。據(jù)此，公安機關(guān)具有對轄區(qū)內(nèi)違法養(yǎng)犬行為進行查處的職權(quán)。本案中，王某某經(jīng)責令拒不整改。被訴處罰決定作出前公安機關(guān)經(jīng)調(diào)查確認王某某無證養(yǎng)犬的事實清楚，證據(jù)充分。根據(jù)上述規(guī)定，公安機關(guān)決定沒收王某某所飼養(yǎng)的無證犬，適用法律法規(guī)正確，處罰幅度并無不當。公安機關(guān)辦理受案登記后，依法履行了調(diào)查詢問及處罰前告知陳述、申辯等程序，程序合法。最終判決：駁回王某某的訴訟請求。

　　和諧環(huán)境倡導(dǎo)文明養(yǎng)犬，法治社會支持依法養(yǎng)犬。本案中，人民法院立足行政審判，依法支持公安機關(guān)對未盡到辦理犬只登記法律義務(wù)和未履行看管義務(wù)的飼養(yǎng)人作出的行政處罰，有效避免了公共場合不特定人群因案涉犬只導(dǎo)致?lián)p害，避免了犬只傷人惡性后果的發(fā)生。

　　來源：人民網(wǎng)