筆者覺得這樣的批評過于危言聳聽!淘寶假貨泛濫,所有的過錯并不全在淘寶,也不在馬云的故意放縱。這是淘寶里無良店主逐利與誠信缺失雙重劣根性導(dǎo)致的,更是中國法律法規(guī)在網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管上的不足形成的。淘寶也正視這個問題,并沒有任其發(fā)展,不斷的制定反假貨策略和查侵權(quán)手段,只是執(zhí)行太難,馬云曾對這個問題回應(yīng)說:“我很冤枉,淘寶不生成假貨,是社會上生成假貨在淘寶上容易被發(fā)現(xiàn)而已,我沒有辦法把這個假貨打掉,因?yàn)槲也皇菆?zhí)法機(jī)構(gòu),我沒有辦法把他關(guān)到監(jiān)獄里。”
關(guān)于假貨,現(xiàn)實(shí)市場上無處不在,不僅僅是網(wǎng)絡(luò)上。僅僅在網(wǎng)絡(luò)上,不光是淘寶上有假貨,京東,拍拍,唯品會,樂峰網(wǎng)等等都或多或少的存在著這樣那樣的假貨和冒牌產(chǎn)品。之所以大家把矛頭指向淘寶,就是因?yàn)樗堑谝粋€成功的受眾最廣泛的B2C平臺,木秀于林,風(fēng)必摧之。再加上很多無良店主,發(fā)現(xiàn)太多低端消費(fèi)人群的存在,發(fā)現(xiàn)有利可圖,鉆了淘寶只能控制線下,無法控制線下發(fā)假貨的漏洞,導(dǎo)致假貨泛濫。
關(guān)于假貨,淘寶是否擔(dān)責(zé)的問題,有一個真實(shí)發(fā)生過的案例,可證明僅指責(zé)淘寶有失公允。淘寶店主劉倩侵權(quán)“萊特妮絲美體內(nèi)衣”,最終湖南高院認(rèn)為:淘寶網(wǎng)作為網(wǎng)絡(luò)提供平臺,不參與銷售,不存在直接的侵權(quán)行為,對于網(wǎng)絡(luò)信息發(fā)布,只應(yīng)在其能力和范圍內(nèi)承擔(dān)合理的義務(wù)。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條第二款,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只有在未盡到合理的審查義務(wù)的情況下,對損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。淘寶公司在接到投訴后即對涉案侵權(quán)產(chǎn)品的信息鏈接予以了刪除,因此淘寶公司的行為不存在共同侵權(quán)。
從法院的判定來看,網(wǎng)店售假罪在店主,淘寶不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,但應(yīng)加大查處和處罰力度來杜絕假貨泛濫。阿里巴巴早在十年前就推出會員制產(chǎn)品“誠信通”。誠信通為企業(yè)建立誠信檔案、提供信用查詢及誠信保障等服務(wù),加入誠信通,擁有企業(yè)信用特權(quán),讓買家放心交易,但是收效甚微。網(wǎng)絡(luò)有假貨不只是淘寶一家的問題,這是互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展當(dāng)中不可避免的問題,因此不會影響阿里上市,因?yàn)榧儇浭且粋€社會問題,這需要社會的進(jìn)步和誠信的重建。
如何讓店主不敢售假貨,這需要網(wǎng)絡(luò)立法的完善來根本解決假貨問題。馬云說“因?yàn)槲也皇菆?zhí)法機(jī)構(gòu),我沒有辦法把他關(guān)到監(jiān)獄里”,就說到一個無奈的困境,淘寶平臺,只應(yīng)在其能力和范圍內(nèi)承擔(dān)合理的義務(wù),卻沒有執(zhí)法權(quán),即使查到了最多關(guān)掉網(wǎng)絡(luò)店鋪,既不能罰款,也不能對侵權(quán)進(jìn)行執(zhí)法,店主換個身份馬甲可以再開網(wǎng)店,對于一些無良商家來說,這樣的作惡成本太低了。歸根結(jié)底,法律法規(guī)要健全對網(wǎng)店經(jīng)營者的監(jiān)管體系,而不應(yīng)把所有的監(jiān)管之責(zé)寄希望于一個網(wǎng)絡(luò)平臺,畢竟這個網(wǎng)絡(luò)平臺的能力是有限的。
本文并不是想為淘寶上的假貨找一個脫罪的理由,只是不希望一些人用“致命毒瘤”這樣的字眼來夸大其詞,這樣做不僅僅有失公允,更是對中國優(yōu)秀民族企業(yè)的一種傷害。
淘寶假貨泛濫,所有的過錯并不全在淘寶,也不在馬云的故意放縱。這是淘寶里無良店主逐利與誠信缺失雙重...