近日，南京市鼓樓區(qū)法院的執(zhí)行法官在江南農(nóng)村商業(yè)銀行東臺(tái)市支行依法查封當(dāng)事人銀行賬號(hào)時(shí)，正待即時(shí)凍結(jié)的賬戶里本有存款5589.5萬(wàn)元，經(jīng)辦法官一再催促下，約50分鐘后，銀行柜員告知法官：凍結(jié)手續(xù)已辦好，但賬戶里的錢已被轉(zhuǎn)走5500萬(wàn)。

　　通訊員 鼓研 李自慶 現(xiàn)代快報(bào)/ZAKER南京記者 丁晟

　　2月13日下午，南京某銀行的相關(guān)法務(wù)人員匆匆地趕到法院進(jìn)行申請(qǐng)?jiān)V前保全，要求凍結(jié)東臺(tái)市某公司的銀行賬戶，保全標(biāo)的為9900萬(wàn)元。法院受理申請(qǐng)后，即作出書面裁定：查封、凍結(jié)被申請(qǐng)人名下價(jià)值9900萬(wàn)元以內(nèi)的財(cái)產(chǎn)及不動(dòng)產(chǎn)。

　　通過查控系統(tǒng)搜索到該單位相關(guān)財(cái)產(chǎn)線索后，次日，賀偉、項(xiàng)軍兩名執(zhí)行法官即趕往東臺(tái)市的數(shù)家銀行。當(dāng)天上午10點(diǎn)，執(zhí)行法官來(lái)到江南農(nóng)村商業(yè)銀行東臺(tái)市支行，出示了執(zhí)行公務(wù)證件及相關(guān)法律文書后，經(jīng)查實(shí)，當(dāng)時(shí)該賬戶內(nèi)有存款5589.5萬(wàn)元。法官隨即要求柜員將該賬戶凍結(jié)。很快，多名銀行工作人員同時(shí)來(lái)到經(jīng)辦柜員旁，他們有的在了解被凍結(jié)賬戶單位，有的在打電話，法官見此即警告這些人不可對(duì)外泄露凍結(jié)信息。

　　“法院依法凍結(jié)，無(wú)須請(qǐng)示領(lǐng)導(dǎo)，請(qǐng)你們立即辦理凍結(jié)!”見柜員遲遲未予辦理，執(zhí)行法官催促道。約五十分鐘后，這位經(jīng)辦柜員才告知法官，凍結(jié)手續(xù)已辦好，但目前已凍結(jié)的資金只有89.5萬(wàn)元，另5500萬(wàn)元已被賬戶設(shè)立單位轉(zhuǎn)走。對(duì)方告知，賬戶資金是當(dāng)日上午10點(diǎn)12分零1秒被轉(zhuǎn)走的。按該時(shí)間推算，也就是兩名法官在柜臺(tái)前守候十幾分鐘后錢才被轉(zhuǎn)走的。

　　5500萬(wàn)巨款當(dāng)著法官的面被轉(zhuǎn)走了?正當(dāng)執(zhí)行法官疑惑時(shí)，一名銀行工作人員從柜臺(tái)里遞出一張紙條，紙條上寫有一個(gè)賬號(hào)，并沒有寫開戶名：“錢在這個(gè)賬號(hào)上，資金目前是安全的，你們把這個(gè)賬號(hào)記在凍結(jié)協(xié)助執(zhí)行通知書上。”法官當(dāng)即將賬號(hào)抄下遞給柜員。柜員當(dāng)即辦好了對(duì)所給賬號(hào)內(nèi)6000余萬(wàn)元的資金凍結(jié)手續(xù)。但兩名法官拿到銀行出具的回執(zhí)后發(fā)現(xiàn)，法院要凍結(jié)的單位與銀行要添加賬戶的單位根本不符。對(duì)此，銀行方面解釋說(shuō)：這兩個(gè)賬號(hào)屬同一個(gè)單位。

　　為弄清裁定要凍結(jié)的賬戶內(nèi)資金轉(zhuǎn)款情況，3月10日，南京市鼓樓法院兩名執(zhí)行員再次走進(jìn)江南農(nóng)村商業(yè)銀行東臺(tái)市支行調(diào)查核實(shí)情況。銀行打印出了當(dāng)時(shí)的轉(zhuǎn)款明細(xì)，但事發(fā)時(shí)段的監(jiān)控錄像暫時(shí)未能調(diào)出。該銀行副行長(zhǎng)趙某承認(rèn)，因?yàn)楣ぷ魅藛T不熟悉業(yè)務(wù)，工作中存在失誤行為，應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。并表示資金目前是安全的，只要法院另補(bǔ)一份裁定書，被凍結(jié)賬號(hào)即可解凍?，F(xiàn)代快報(bào)記者了解到，南京某銀行與東臺(tái)某公司的債務(wù)危機(jī)在賬戶被凍結(jié)后，已自行和解。

　　江蘇諾法律師事務(wù)所王斌律師表示，如果有確鑿的證據(jù)，能夠證明這家銀行的工作人員確實(shí)是惡意拖拉，甚至對(duì)外泄露凍結(jié)信息，那么，因?yàn)楣ぷ魅藛T的行為系職務(wù)行為，就應(yīng)當(dāng)依法處罰。反之，如果銀行按照正常的業(yè)務(wù)流程走，花費(fèi)了50分鐘的時(shí)間是客觀造成的，則不應(yīng)當(dāng)追究銀行的責(zé)任。

　　針對(duì)該起事件，鼓樓法院表示，一定會(huì)依照法律規(guī)定處理。