昨天是第16個世界知識產(chǎn)權(quán)日，河北省高級人民法院召開新聞發(fā)布會，通報多起河北法院2015年審理的知識產(chǎn)權(quán)司法保護典型案例。

　　2015年，河北全省法院共審結(jié)各類知識產(chǎn)權(quán)案件880件，包括專利權(quán)糾紛案件303件，商標權(quán)糾紛案件295件，著作權(quán)糾紛案件227件，不正當競爭、植物新品種、技術(shù)合同等其他知識產(chǎn)權(quán)類案件55件。其中，河北省法院受理各類知識產(chǎn)權(quán)民事案件 117 件，審結(jié)113 件，調(diào)撤11件，平均結(jié)案天數(shù)僅為41天，且以調(diào)解結(jié)案的案件即執(zhí)率達到100%。

　　典型案例1：“郝家排骨”飯店與“郝家排骨館”不正當競爭糾紛案

　　郝某為“郝家排骨”的品牌持有人，一直經(jīng)營著正宗的“郝家排骨”飯店，并在正定縣發(fā)展了幾家分店，具有良好的聲譽。被告郭某未經(jīng)郝某允許，于2012年擅自在石家莊市橋西區(qū)開設了名為“郝家排骨館”的飯店，經(jīng)營同類品牌餐飲項目，同時在宣傳中直接冒用正定郝家排骨的歷史和工藝招攬顧客、擴大經(jīng)營。郝某認為，郭某利用混淆假冒等手段進行不正當競爭欺騙了消費者，擾亂了經(jīng)濟秩序，嚴重侵犯了自己的利益，將郭某訴至法院，請求判令被告郭某立即停止在餐館名稱中使用“郝家排骨”字號等不正當競爭行為，賠償原告損失10萬元。河北高院二審判決郭某賠償郝某經(jīng)濟損失5萬元。

　　法官提醒，知名商品的特有名稱或包裝裝潢是受法律保護的。比如知名飯店的外貌裝修、店內(nèi)具有標志性的餐具、裝飾、服務員的服飾等元素，均有可能成為《反不正當競爭法》保護的對象。飯店經(jīng)營者在日常經(jīng)營中，不要刻意去模仿他人的經(jīng)營方式，要有自己的獨創(chuàng)性。否則，既限制了自己的發(fā)展空間，也有可能侵犯他人的知識產(chǎn)權(quán)，得不償失。

　　典型案例2：房地產(chǎn)開發(fā)商未經(jīng)授權(quán)使用“哆啦A夢”形象用于樓盤銷售

　　艾影(上海)商貿(mào)有限公司經(jīng)授權(quán)在中國大陸境內(nèi)享有“哆啦A夢”形象的著作權(quán)權(quán)益，及對涉及“哆啦A夢”形象侵犯行為進行訴訟等權(quán)利。2014年8月，艾影(上海)商貿(mào)有限公司發(fā)現(xiàn)，由秦皇島潤秦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、北京國華置業(yè)有限公司共同經(jīng)營、管理的秦皇島某樓盤在售樓處大量使用“哆啦A夢”形象用于商業(yè)活動，侵害了其著作財產(chǎn)權(quán)。為此，艾影(上海)商貿(mào)有限公司依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》及相關(guān)法律規(guī)定，請求法院依法判令兩被告立即停止侵權(quán)行為,共同賠償其經(jīng)濟損失及維權(quán)費用等50萬元。 河北高院二審判決秦皇島潤秦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司賠償原告經(jīng)濟損失及合理維權(quán)費用共計15萬元。

　　根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》的規(guī)定，外國人、無國籍人的作品根據(jù)作者所屬國或者經(jīng)常居住地國同中國簽署的協(xié)議或者共同參加的國際條約享有的著作權(quán)，受本法保護。本案中“哆啦A夢”屬于日本藝術(shù)家的作品，中國與日本均為《伯爾尼保護文學和藝術(shù)作品公約》的成員國，日本公民的作品也受我國著作權(quán)法保護，使用外國的文藝作品、文學作品、卡通形象等，應當獲得國外著作權(quán)人的許可或者授權(quán)。

　　典型案例3：高中英語語法書盜版侵權(quán)

　　原告霍榮會訴稱，《高中英語語法表解大全》一書由其于2004年獨立完成，并進行了版權(quán)登記，由中央編譯出版社出版發(fā)行。2011年9月，石家莊市版權(quán)局在執(zhí)法過程中，在被告劉某處查獲涉嫌侵權(quán)圖書《高中英語語法精典》，該批圖書從孟某處購得，由華藝出版社出版，左某擔任總策劃?！陡咧杏⒄Z語法精典》在編排體例和具體內(nèi)容的講解方面與原告所著的《高中英語語法表解大全》相同，屬于盜版圖書。原告請求判令四被告立即停止侵權(quán)行為，賠償原告經(jīng)濟損失30萬元，并承擔本案訴訟費用。河北高院二審判決華藝出版社、左某連帶賠償霍榮會經(jīng)濟損失20萬元(含合理維權(quán)費用),劉某賠償霍榮會經(jīng)濟損失5000元(含合理維權(quán)費用)。孟某不構(gòu)成侵權(quán)。

　　在本案中，雖然語法知識部分屬于教學大綱要求的中學英語語法的共同知識點，高考真題的著作權(quán)不屬于原告，但如何講解知識點、列舉例句并輔以相應的高考真題予以練習仍需要付出相應的智力勞動，因此認為霍榮會就上述內(nèi)容具有獨創(chuàng)性，應受著作權(quán)法的保護。