沈陽23歲青年馬某，駕車行駛至路口正遇一輛車調頭，雙方雖然沒有發(fā)生交通事故，但馬某行駛出120余米后撞到了橋墩不幸身亡。

　　馬某父母認為，馬某是因為緊急避險才死亡的，調頭車輛應承擔一定責任。調頭車輛則認為雙方沒有剮碰，馬某的死亡與自己調頭沒有因果關系。對此，交警認定馬某超速駕車和車輛未年檢，調頭車輛屬于違法調頭。10月13日，鐵西區(qū)人民法院公開開庭審理此案。

　　直行車與調頭車擦身而過

　　案件發(fā)生于2015年11月14日23時6分。出生于1992年的馬某駕駛現(xiàn)代轎車載著兩個朋友沿鐵西區(qū)攬軍路由東向西行駛。攬軍路位于二環(huán)西南高架橋下，由東向西車道位于橋下正中，有兩排車道。

　　馬某駕車行駛到騰飛一街路口時，錄像顯示，就在馬某駕車準備經過該路口時，有一輛轎車正沿攬軍路由西向東行駛準備左轉通過。當時，該轎車的車主呂某喝酒了，所以通過滴滴平臺喊了代駕司機李某幫忙駕駛。

　　由東向西車道在攬軍路與騰飛一街路口交通崗的兩側都有兩個大橋墩。李某沿有直行標線的車道行駛至路口時，左轉向南行駛準備調頭，其視線受橋墩影響無法看清直行車道是否有車輛。當車行駛到直行車道第一條車道后，可能李某發(fā)現(xiàn)了馬某駕駛的直行車輛，稍微停了一下，馬某駕車疾速在李某車頭前面駛過，其行走路線被橋墩擋住了。雖然雙方車輛沒有發(fā)生剮碰，但通過慢放可以清楚看到馬某所駕駛車輛尾部剎車燈亮了，而且其行走的路線有一點偏離。

　　僅僅二三秒鐘后，馬某駕車行駛出120多米撞擊到路邊的橋墩上，造成車輛損壞，馬某等三人受傷被困，隨后馬某等三人被救出送往醫(yī)院進行急救，馬某最終經搶救無效身亡。

　　遇難司機父母打官司要賠償

　　交警調查發(fā)現(xiàn)，馬某駕駛的車輛沒有經過年檢，而且時速為116公里，遠遠超過該路段60公里的限速。由于兩車沒有發(fā)生剮碰，交警初步認定馬某駕車撞到橋墩屬于單方事故，馬某負全責。

　　馬某的父母看到了路口的實時監(jiān)控錄像，認為車禍與李某駕車違法調頭有直接關系，遂向交警部門提出復議。今年3月21日，交警撤銷原事故認定書，對交通事故責任沒有予以認定，只認定了馬某駕駛未年檢車輛、超速行駛和李某左轉調頭屬于違法行為。

　　馬某的父母認為，代駕司機違法調頭的行為，造成馬某因緊急避險導致死亡，遂將代駕司機李某、車主呂某、代駕公司、調頭車輛投保的保險公司起訴到鐵西區(qū)人民法院，要求賠償死亡賠償金等各項損失43萬余元。

　　被告認為沒剮碰不應擔責

　　被告方表示，李某雖然違法調頭了，但在馬某駕車途經路口時李某的車停在現(xiàn)場，并沒有行駛。同時，兩輛車之間沒有發(fā)生剮碰事故，錄像上也沒有看到馬某駕駛的車輛有明顯躲讓的情況。另外，車輛是在經過路口120多米后發(fā)生車禍，從路口到發(fā)生車禍橋墩處沒有監(jiān)控錄像，無法知道這期間車輛是否遇到其他干擾情況。因此，其死亡結果應由馬某自行承擔。

　　法庭上，雙方圍繞違法調頭與車禍是否存在因果關系、是否應承擔責任，展開了舉證和激烈的質證、辯論。雙方均拒絕法庭調解。經過兩個多小時的庭審，法官袁秀飛宣判休庭，擇日另行宣判。