“醉得站不穩(wěn)了，話都說不完整。”有人在法庭外看到了張紅，“兒子被殺，男友被告，法院開庭她居然還有心思喝酒!”

　　既是刑事附帶民事訴訟原告人，又是重要證人，張紅如此狀態(tài)，讓法官作出再次推遲審理決定。

　　又經過一次庭審休庭后，3月16日上午10時，此案第四次進入了審理階段。這一次一直持續(xù)到了下午4時37分，案件終于完成了一審階段。

　　張紅愛喝酒的“傳說”在第二次庭審時再次得到了印證。此前記者在村里采訪時，有鄰居稱“兩個人(張紅和于某)天天就是喝酒，白酒論瓶、啤酒論箱，也不上班。屋子里和院子都是老兩口來給收拾。喝完了酒就鬧事，前幾天還把老頭老太太家給砸了，電視都砸壞了。他自己家也都不敢安玻璃，安上也是壞”。

　　2014年，于某曾因妨害公務罪被沈河法院判處有期徒刑七個月。當時也是因為跟張紅兩人喝酒后導致。

　　對話男童父親：拒絕調解殺人償命

　　庭上庭下，昊昊的父親唐大哥是最尷尬的存在：妻子與他人同居、兒子遇害。43歲的他不得不面臨妻離子散、家破人亡。

　　記者：有人質疑你和張紅鬧離婚時曾把孩子留在法院?

　　唐大哥：當時我倆確實在鬧離婚，但我不同意離婚，看在兒子面上也不能離婚。單親家庭的孩子，成長多少會有影響。當天在法院她說想孩子，我一個男人在外面打工，帶孩子也不方便，跟媽或許更好。當天是把孩子留給了她，不是扔。

　　記者：你和張紅還是夫妻關系?

　　唐大哥：沒辦理離婚手續(xù)。養(yǎng)兒防老，我現(xiàn)在40多歲，唯一的兒子沒有了，我恨她。

　　記者：對于某呢?你對案件怎么看?

　　唐大哥：于某經常使用暴力毆打我兒子，十分殘忍。于某的種種犯罪行為不但給我造成物質上的嚴重損失，在精神上也給我造成了沉重的打擊。

　　庭審最后，于某表示道歉。但提出死亡賠償金、喪葬費等40余萬元賠償請求的唐大哥明確拒絕法院調解：“殺人償命!”

　　起訴書：強迫孩子喝酒并毆打阻止孩子母親報警

　　起訴書顯示，1977年出生的被告人于某(小學文化)與張紅系男女朋友關系。2015年1月開始，三人共同生活在于某的住處。

　　2015年3月26日，在該住處，于某自述因嫌棄昊昊坐著不動，便用拳腳和皮帶等物毆打昊昊，張紅回來后，發(fā)現(xiàn)昊昊被打，將昊昊帶離于某住處。

　　3月28日中午，于某在營城子一家飯店和張紅喝酒，并和昊昊一起吃飯，隨后將張紅和昊昊接回了家。于某和張紅繼續(xù)喝酒，張紅醉酒后自行睡覺，于某強迫昊昊喝下高度白酒，并用拳腳、半截臺球桿毆打昊昊頭面部、背部、臀部等處，“昊昊系在酒精中毒的基礎上因頭面部及軀干、四肢受到鈍性外力作用，引起硬腦膜下水腫及多發(fā)性軟組織損傷而死亡”。

　　隨后，于某將半截臺球桿和昊昊所穿衣物焚毀，并阻止張紅報警。

　　3月30日中午，張紅通過于某弟弟報警，公安機關在于某住處將其抓獲。

　　沈陽市人民檢察院認為，被告人于某故意非法剝奪他人生命，致一人死亡，應以故意殺人罪追究其刑事責任。且于某系累犯，應從重處罰。

　　經鑒定，于某在作案時系普通醉酒，具有完全刑事責任能力。

　　被告人于某：孩子偷酒喝拿臺球桿打腦袋一下身上兩下

　　首次開庭時，于某回答了公訴人的發(fā)問，回應了事發(fā)前后經過。

　　于某表示事發(fā)前兩天，他曾打過昊昊。談及原因，他表示“孩子腦袋有病，坐炕上不動彈，我讓他下地，他沒下地”。至于怎么打的，于某表示“忘了”。

　　對28日昊昊的死亡，于某解釋：當時他把張紅和昊昊接回來，在一家飯店吃飯喝酒，回家后，張紅又出門買了一桶5斤裝的白酒。三人回家后繼續(xù)吃飯，于某和張紅繼續(xù)喝酒，張紅喝多睡著了。當時昊昊是否喝酒，于某稱“記不清了”。

　　他否認給孩子喂過酒，“我回屋，發(fā)現(xiàn)小孩拿著我的碗，我認為是昊昊喝了我的酒”。

　　“我打了孩子，我認為他喝酒。用手打，打的身上。”于某稱，他記得當時碗里有將近半碗的白酒，回來之后沒了，“孩子一個勁兒栽(摔倒)，我生氣了，拿的半根臺球桿，打的孩子，打腦袋一下、身上兩下”。

　　雖然對自己此前犯罪何時刑滿釋放、因此案何時被逮捕、孩子什么時候到的他家、孩子多大年齡等問題，他基本都用“記不清”、“不知道”回答。但對碗里剩多少酒、打了孩子幾下卻說得如此清楚，引起公訴人質疑“很多事你都記不清了，但孩子偷喝了多少酒、打了幾下都記得清。這你能記清嗎?”

　　于某說，昊昊被打后“倒地上了，不動了”，“我把他抱到外面的棚子下面給他洗把臉，又回屋子，放到炕上，用毛毯蓋上。還給他做了人工呼吸，但沒反應”。

　　睡了一覺的于某醒來后去看孩子，發(fā)現(xiàn)孩子沒有氣了。最后陳述時，于某堅稱，自己沒有給孩子灌酒，也否認故意殺死孩子。

　　男童母親：他不讓我報警說是意外死的 要把我兒子埋了

　　孩子死亡時，張紅已醉酒昏睡。張紅表示，29日中午12時許，睡醒的她發(fā)現(xiàn)本來每天8點起床的兒子并沒起來，跑過去一看孩子身體涼了，沒有反應。

　　“我要報警，可于某不讓我報，要把我兒子埋了，說是意外死的。”張紅表示，于某對她說“28日喝酒時，孩子說嘴里起泡、疼，于某說白酒可以殺菌，就給我兒子喝了點兒白酒。昊昊喝完后，去房子南門的大棚里玩，大棚里有個水盆，孩子玩水時不注意，溺水死的。不過他說的這些我都沒看到。”

　　“我是孩子的母親，我要查明死亡原因。”張紅說自己曾求于某報警，但“他不答應。讓我喝酒，說喝完酒就好了，就不會難過了。我就開始喝酒”。

　　張紅說，30日早7點多，兩人又喝了白酒，一直喝到9點多，“我對于某說，要上廁所，他沒跟著我。我找到于某的弟弟，請他報警。后來警察就來了。”

　　在于某家里，民警將還在睡覺的于某抓獲歸案。

　　案件

　　焦點

　　酒是怎么進入孩子體內的

　　昊昊的鑒定報告中未發(fā)現(xiàn)原發(fā)性疾病，但血液酒精含量遠遠超標：每100毫升血液中酒精含量高達261.8毫克。

　　我國道路交通安全法對醉酒駕車的判定標準為酒精含量大于(等于)每100毫升血液中80毫克。

　　醫(yī)學上認為，酒精的中毒量和致死量因人而異，大多數成人致死量為一次喝酒相當于純酒精250-500克，嬰兒的致死量為6-10克，兒童約為25克。

　　中國醫(yī)科大學法醫(yī)司法鑒定中心的兩位鑒定人表示，在國際上根據酒精代謝的公式換算，根據孩子體重等指標，換算成60度高粱原漿白酒的飲酒量，孩子應該喝了至少70毫升60度白酒。

　　此外，昊昊胃內酒精指標為1366.7毫克單位，相當于60度白酒8.5毫升。

　　而這些酒精含量是尸檢時鑒定體內留下的，這已刨除其他已代謝含量，這說明當時昊昊攝入的白酒要遠遠超過78.5毫升。

　　那酒是怎么進入昊昊體內的?于某始終否認當天自己給孩子喂酒。

　　孩子平時會主動喝酒抽煙嗎?

　　張紅：不會，但于某喝酒抽煙時，會撩昊昊，喂孩子喝酒、抽煙。我看過于某給孩子喝過兩三杯啤酒，孩子喝了一兩口，我就生氣不讓孩子喝。孩子喝過一口白酒，但感覺辣，喝了一口就不再喝了。我看到于某這么對我兒子，我非常生氣，總會說于某。于某就說，男孩沒什么事。有一回，于某給我兒子喝啤酒，我就帶兒子去旅店住了幾天。

　　4歲的孩子能否主動去喝白酒?

　　中國醫(yī)科大學法醫(yī)司法鑒定中心的鑒定人：按照常理，一個4歲的孩子如果味覺比較差的話，很難讓他自己主動服用高度白酒，但是否絕對不能，我不敢說。從醫(yī)學角度來講，4歲孩子從認知功能上未達到成人的辨別能力。酒的特殊刺激性，一般普通小孩，哪怕從小接觸，后期也不會主動去喝。嘗一次以后，不會再喝。人渴了要喝白水，這是人體的反射功能。但白酒非生理功能所需要。

　　自己喝還是逼著喝?

　　于某辯護律師：能否判斷這白酒是昊昊自己喝下去還是被人逼喝下去?

　　鑒定人：從尸檢報告上無從判斷。

　　于某母親劉某：如果逼他喝能喝進去嗎?

　　鑒定人：不排除。

　　于某母親劉某：不說烈性東西，要是水，在家給小孩喂藥都會嗆到。逼他或灌他喝酒，他能喝進去嗎?

　　鑒定人：很難喝下去這樣烈性的酒。前提是不使用暴力。

　　95處傷痕是誰造成的

　　尸檢報告中，昊昊的身上發(fā)現(xiàn)了95處傷痕。這些傷到底是誰造成的?是何時間造成的?

　　第一次庭審時

　　于某：傷，肯定是我打的。是我造成的。

　　公訴人曾詢問于某的態(tài)度，他表示“后悔，畢竟是那么點兒的小孩”。

　　第四次庭審時

　　于某及辯護人對傷是否均為一人所打提出質疑。

　　張紅詢問筆錄：于某對我兒子一般，有時候喝完酒就打我兒子。事發(fā)前一次喝完酒后，我被他攆出了家，回來后發(fā)現(xiàn)孩子頭發(fā)被剃掉了，臉上有傷。我走的時候孩子是好好的，回來了頭皮有青紫，嘴唇也破了，身上也有皮帶打的印子。

　　司法鑒定：昊昊損傷形成的時間是在死前數小時內及一周左右。損傷主要有三點：酒精中毒;顱腦損傷;多發(fā)性軟組織損傷。系多發(fā)聯(lián)合死因，最重要的為顱腦損傷，相對來說更致命。顱內損傷是新鮮損傷，是在幾小時之內引起的。

　　被告人是否構成主動投案

　　于某及辯護人：于某曾讓張紅報警，并未進行阻攔。

　　起訴書：于某將半截臺球桿和昊昊所穿衣物焚毀，并阻止張紅報警。

　　張紅詢問筆錄：我看孩子死了，我非常激動。他把孩子搶了過去，放在炕上。我要報警，于某不讓我報警，把我按在炕上。孩子是我生的，我要給他一個公平。

　　于某弟弟：張紅找我報警前，于某曾找我，他跟我說，哥殺人了。我說，你愛殺誰殺誰。因為他喝多了總說這種話，我不太相信。他曾說，你替哥打個電話，報個警。我回答我電話停機了。

　　直到張紅再次找來，弟弟才相信于某真殺了人，隨即報警。

　　于某的辯護人：于某應被認定為投案自首。公訴人：于某既不符合自首，也不構成坦白。案發(fā)后阻止張紅報案，沒有主觀投案意愿，也并不知道張報案，是在張求助于某弟弟后報警，且警察將其抓獲時處于酒醉酣睡狀態(tài)。此外，也沒有如實供述主要犯罪事實。