初中女生在教室外遭到同學(xué)家長的打罵，而且就在班主任的視線范圍內(nèi)，隨后精神恍惚，導(dǎo)致精神分裂，市五中院日前終審判決打人家長賠27萬元，學(xué)校承擔相應(yīng)責(zé)任。

　　小娟是江津某中學(xué)2011級學(xué)生，班主任是白老師。2009年3月一天的早上，小娟在教室自習(xí)。7時30分左右，同年級四班學(xué)生小強的父親吳某來到教室門口，要找小娟詢問兒子的情況。白老師準許后，小娟走出教室，站在教室外的走廊上，白老師站在教室門口，相距約兩三米。

　　吳某先問小娟是否知道小強在哪里，小娟說不知道，吳某又指責(zé)小娟，稱小強離家出走與小娟有關(guān)。小娟反駁說“即使知道也不告訴”他。

　　吳某聽后頓時發(fā)怒，打了小娟一記耳光。白老師見狀立即予以制止。

　　法院審理查明，此后小娟言行逐漸變得沉默寡言。有一天，她突然高興地告訴白老師，說叔叔是警察，要讓叔叔把吳某抓起來。

　　隨后，小娟的狀況繼續(xù)惡化，自我封閉，整日用長發(fā)將臉部遮住，上課時突然淚流滿面。她先后在江津精神康復(fù)院、〇九四職工醫(yī)院門診診療，并于同年4月29日至7月27日在重慶市精神衛(wèi)生中心住院治療，診斷為精神分裂癥。

　　小娟的監(jiān)護人認為，小娟在校內(nèi)受到其他學(xué)生家長的傷害，校方有不可推卸的責(zé)任，遂將打人的家長及學(xué)校一并告到了法院。

　　法院審理認為，小娟患精神分裂癥與被毆打之間存在因果關(guān)系的證據(jù)具有明顯優(yōu)勢，法院予以確認。吳某故意毆打小娟，具有重大過錯。學(xué)校作為對未成年學(xué)生負有教育、管理、保護義務(wù)的教育機構(gòu)，放任他人進入校園，并允許直接詢問未成年學(xué)生;小娟被毆打后精神狀態(tài)逐步惡化，學(xué)校明知這些事實，但未將其送醫(yī)院診療，也未告知她的監(jiān)護人，在履行職責(zé)方面存在瑕疵。小娟的監(jiān)護人疏于對其進行心理疏導(dǎo)，也有一定過錯。

　　江津區(qū)法院酌情確定由吳某承擔70%的賠償責(zé)任，即賠償27萬余元;學(xué)校在40%的范圍內(nèi)承擔補充賠償責(zé)任，也就是16萬余元。

　　法官解釋，所謂補充責(zé)任，就是在打人家長無法或沒有完全賠償?shù)那闆r下，校方在16萬余元的范圍內(nèi)承擔補充賠償責(zé)任。

　　之后，校方上訴。日前，市五中院駁回上訴。(當事人均為化名)

　　學(xué)生傷害多樣化

　　學(xué)校擔責(zé)成常態(tài)

　　市五中院未成年人案件審判庭副庭長林杰介紹，從該院及轄區(qū)基層法院受理的校園傷害案來看，未成年學(xué)生受到的傷害情形呈多樣化，主要有學(xué)生之間爭執(zhí)、打架、斗毆導(dǎo)致受傷害;學(xué)生之間相互玩耍、打鬧導(dǎo)致受傷害;在進行正常體育活動中受傷害;放學(xué)后不及時回家導(dǎo)致觸電、溺水等事故受傷害;上課期間私自外出玩耍導(dǎo)致受傷;因為老師體罰或批評，或擔心害怕老師體罰或批評等，導(dǎo)致自殘、自殺或出現(xiàn)精神障礙;學(xué)校安排外出實習(xí)發(fā)生意外受傷等類型。

　　未成年學(xué)生在學(xué)校受到傷害后，無論是否有歸咎于學(xué)校的理由，多達九成的家長認為學(xué)校應(yīng)當承擔相應(yīng)責(zé)任，從而訴至法院。大多數(shù)學(xué)校承擔了不同程度的賠償責(zé)任。

　　為了避免學(xué)校承擔過重責(zé)任，林杰法官建議建立學(xué)校責(zé)任保險制度，可以分擔學(xué)校的風(fēng)險，同時防止學(xué)校因為買了保險而不加強學(xué)生教育管理，對不負責(zé)的老師或?qū)嵤┣謾?quán)的老師或管理人員，可由保險公司進行追償。